Sagen Sie uns, wie wir helfen können

Vertrieb & Preise

Speak to a rep about your business needs

Vertrieb kontaktieren

Hilfe & Support

See our product support options

Support kontaktieren

Allgemeine Anfragen und Standorte

Kontakt

Beliebte Reiseziele

Wir verwenden KI-Tools, um unsere Inhalte in mehreren Sprachen bereitzustellen. Da diese Übersetzungen automatisiert sind, kann es zu Abweichungen zwischen der englischen und der übersetzten Version kommen. Die englische Version dieser Inhalte ist die offizielle Version. Kontaktieren Sie BMC, um mit einem Experten zu sprechen, der Ihre Fragen beantworten kann.

EMA-Forschungsbericht

Was ist die Enterprise-Steuerebene und warum ist das wichtig?

Zusammenfassung von From Outcomes to Authority: Defining the Enterprise Control Plane, Juli 2026, EMA Research.

Keine einzelne Plattform koordiniert die Unternehmens-IT, und Entscheidungsbefugnisse sind bereits auf viele Systeme verteilt – nicht wegen KI, sondern weil die Unternehmensautomatisierung im Laufe der Zeit gewachsen ist. KI erhöht die Einsätze bei dieser Fragmentierung. EMA Research nennt das Heilmittel die Enterprise-Kontrollebene: die Infrastruktur, die die Governance intakt hält, während Arbeit systemübergreifend ist.

Erhalten Sie den vollständigen Bericht

Was ist die Enterprise-Kontrollebene?

EMA Research nennt sie Enterprise Control Plan: die Infrastruktur, die ein Unternehmen nutzt, um Governance, Autorität, Verantwortlichkeit, Transparenz und Vertrauen in Ergebnisse über eine Mischung aus Menschen und automatisierten Systemen verteilt auf viele Plattformen zu erhalten. Sie ist keine weitere Orchestrierungsplattform und zentralisiert keine Entscheidungen; sie hält die bereits getroffenen Entscheidungen, die spezialisierte Systeme bereits getroffen haben, sichtbar, kontrolliert und rechenschaftspflichtig halten.

Warum ist die Konsolidierung auf eine einzige Plattform nicht die Lösung?

Enterprise-Orchestrierung ist die am häufigsten beanspruchte Kategorie unter IT-Führungskräften in Unternehmen: 34 Prozent wählen sie bei der Auswahl aus einer Liste aus. Doch wenn man sie nach der tatsächlichen Plattform für die Koordination der Arbeit in ihrer Umgebung aufgibt, ergibt sich keine passende Produktkategorie. Stattdessen nennen Organisationen Cloud-Plattformen, Workload-Automatisierungstools, DevOps-Pipelines, ERP-Systeme und sogar CRM-Software, wobei jede einen Teil des Ganzen abdeckt. Enterprise-Orchestrierung funktioniert weniger als Produktkategorie als vielmehr als eine Rolle, von der Organisationen glauben, dass sie existieren muss, obwohl noch keine Plattform diese ausfüllt.

Warum macht KI fragmentierte Orchestrierung dringlicher?

KI macht fragmentierte Orchestrierung kostspieliger zu ignorieren. Jahrzehntelang war ein abgeschlossener Workflow ein verlässlicher Proxy für ein korrektes Ergebnis, sodass sich das Monitoring auf den Ausführungsstatus und die SLA-Erreichung konzentrierte und nicht auf die Qualität der Entscheidung selbst. Dieser Proxy schwächt sich ab; fast ein Drittel der Organisationen stößt häufig auf falsche oder irreführende KI-Ergebnisse, und mehr als drei Viertel der Organisationen, die KI-Automatisierung durchführen, mussten eine KI-gesteuerte Maßnahme irgendwann korrigieren oder zurücknehmen.

Fast die Hälfte berichtet, dass KI-Empfehlungen routinemäßig eine zusätzliche Validierung benötigen, bevor sie ausgeführt werden dürfen, meist weil die Empfehlung mit der Richtlinie kollidiert, die Ursache falsch diagnostiziert oder ohne genügend Kontext eintrifft, um richtig zu sein. Organisationen, die KI über die am stärksten vernetzten Systeme laufen lassen, melden die höchsten Fehlerraten. Diese Korrelation beweist den Mechanismus nicht allein, entspricht aber dem, was die Forschung von EMA bei jeder Übergabe festgestellt hat: Informationen werden abstrahiert, zusammengefasst oder weggelassen, sodass ein System eine verteidigungsfähige Entscheidung treffen kann, basierend auf dem, was es sehen könnte, und trotzdem falsch sein kann wegen dem, was es nicht sehen konnte.

Warum reichen bessere Daten oder Kontext nicht aus, um unzuverlässige KI-Ergebnisse zu beheben?

Die Branche hat jahrelang nach besseren Daten und dann besserem Kontext gestrebt. Beide bleiben einen Schritt davor. Daten beschreiben, was bereits passiert ist. Kontext erklärt, was zählt. Aber Operationen laufen nach dem Zustand: dem aktuellen Zustand eines Workflows, einer Abhängigkeit, eines Systems, genau in dem Moment, in dem eine Entscheidung getroffen wird.

State ist das, was einem System, Mensch oder KI, sagt, was als Nächstes sicher ist. Und State ist genau das, was jedes Mal kaputtgeht, wenn Arbeit von einer Plattform zur nächsten wechselt – was in einer föderierten IT-Umgebung ständig passiert.

Was benötigen Organisationen, bevor sie KI mehr Autonomie geben?

Unternehmen warten nicht passiv ab. Bevor KI-Systemen mehr Unabhängigkeit gewährt werden, wägen sie drei Bedingungen konsequent vor Geschäftswert oder Führungsebene:

  • Erklärbarkeit (49 %)

    Transparenz darüber, warum ein KI-System eine bestimmte Aktion gewählt hat, nicht nur, dass es gehandelt hat.

  • Nachgewiesene Genauigkeit über die Zeit (48 %)

    Eine nachweisbare Zuverlässigkeit wird nachgewiesen, nicht angenommen.

  • Beobachtbarkeit über Handoffs hinweg (43 %)

    Sichtbarkeit, die sich bis zu den Grenzen zwischen den Systemen erstreckt, nicht nur innerhalb jedes einzelnen.

Nur 2 Prozent setzen überhaupt keine Bedingungen. Keine der drei ist eine Modellfähigkeit; sie sind Orchestrierungsfähigkeiten, was genau die Lücke ist, die das Enterprise-Steuerflugzeug schließen soll.

Wie unterstützt Control-M die Enterprise-Kontrollebene?

Control-M ersetzt nicht die spezialisierten Systeme, die bereits Teile der Arbeit koordinieren: Anwendungen, Datenpipelines, Batch-Jobs, KI-gesteuerte Schritte. Es ist die Schicht, die ihre Entscheidungen sichtbar, kontrolliert und verantwortlich hält, während die Arbeit zwischen ihnen übergeht. Abhängigkeitsbewusste Planung und prädiktive SLA-Risikoerkennung gelten für KI-gesteuerte Schritte genauso wie für jeden anderen Job, und rollenbasierte Zugriffs-, Richtlinienkontrollen und End-to-End-Auditbarkeit halten jede Aktion innerhalb definierter Genehmigungs- und Audit-Grenzen, die durch ISO 27001, SOC 2, TX-RAMP, ENS- und IRAP-Zertifizierungen gestützt werden.

Das Ergebnis ist ein Ausführungsdatensatz für jedes System im Workflow, anstelle eines Governance-Modells, das am Rand jedes einzelnen endet. Das ist die Rolle, die die EMA-Forschung als in den meisten Organisationen noch fehlend identifiziert.

Diese Zusammenfassung basiert auf der EMA-Umfrage vom Mai 2026 unter 336 IT-Führungskräften sowie Finanz- und technischen Entscheidungsträgern in Nordamerika, Europa und Asien, die jeweils auf direkte Beteiligung an IT-Operationen, Automatisierung, Orchestrierung oder Beobachtbarkeitsentscheidungen geprüft wurden. Der vollständige Bericht von EMA enthält die regionalen Aufschlüsselungen, die vollständigen Ergebnisse zu Governance und Befugnissen sowie die Details der Umfrage hinter jeder oben genannten Figur.

Erfahren Sie mehr über Control-M right-arrow

Lesen Sie den vollständigen Bericht "Von Ergebnissen zu Autorität: Definition der Enterprise-Kontrollebene"

Erhalten Sie den vollständigen Bericht

Häufig gestellte Fragen